Главная » Статьи » Статьи по соционике

Юрий Ямшанов. Социотип главного героя фильма "Игры разума" Джона Нэша
     Что побудило меня написать эту статью? Как оказалось, далеко не все представляют, как правильно диагностировать Искателя(ИЛЭ, IL) и Аналитика (ЛИИ, LI), когда имеются сомнения, какой же ТИМ перед нами. В данной статье я хочу рассмотреть отличия Искателя от Аналитика на примере фильма ИГРЫ РАЗУМА, где главным героем является великий Джон Нэш, гениальный математик и экономист, разработавший теорию равновесия в некооперативных играх и внесший тем самым огромный вклад в развитие экономики, т.е. сделал по сути революцию в теории экономики. 
      В 1998 году американская журналистка (и профессор экономики Колумбийского университета) Сильвия Назар написала биографию Нэша под названием «A Beautiful Mind: The Life of Mathematical Genius and Nobel Laureate John Nash» (русск. Прекрасный разум: Жизнь гения математики и нобелевского лауреата Джона Нэша). Книга мгновенно стала бестселлером. 
В 2001 году под руководством Рона Ховарда по мотивам книги был снят фильм «A Beautiful Mind» (в российском прокате — «Игры разума»). Фильм получил четыре «Оскара» (за лучший фильм, лучший адаптированный сценарий, режессуру и актрису второго плана), награду «Золотой глобус» и был отмечен несколькими призами BAFTA (британская премия за кинематографические достижения).
      Итак, чтобы правильно определить ТИМ главного героя, нам надо определить мерность функций в модели А, а также проанализировать его стимул к деятельности, стиль коммуникации, и другие параметры, о которых мы поговорим во время анализа его действий по ходу фильма. 
      Начнем с того, что это квадра Альфа, т.е. квадра начинателей эволюции в плане науки, именно теоретической науки, абстрактной, которая не дает видимых результатов и пользы незамедлительно, а рассчитано на более длительную перспективу, доработку, применение к жизни и т.д. Главный герой явно периферийный и рассудительный. Не будем останавливаться на этом подробней, т. к. это и так предельно ясно. 
      Мы видим, что это явно сайентист, т.е. интуитивный логик, либо Искатель, либо Аналитик. В этом и разберемся. Начнем с установки на вид деятельности. Она явно экстравертная. Т.к. это логик, экстравертность у него направлена на объективный мир, а не на людей, он изучает мир, пытаясь его понять, он явно визуал и собирает информацию в отличии от Аналитика (аудиала) не из книг и лекций, а непосредственно из самой природы. Он ищет оригинальную идею, хочет сделать открытие, а на это нужна энергия и это явно экстраверсия. Он нашел интересную для него тему, управляющая динамика (стимул к деятельности уникальность), к этому мы еще вернемся. И у него назревала идея, которую он пытается объяснить,(переход с базовой на творческую функцию), т.е. он изучает мир, у него есть идеи, а дает он только объяснение созревшим идеям. В подтверждение его экстравертности приведу пример: Когда Нэш разговаривал с профессором и просил его о встрече с Эйнштейном, профессор показал ему вручение ручек преподавателями выдающемуся профессору и сказал: «что вы видите?» Признание- ответил Нэш – (экстравертная установка). «Надо видеть свершение!» - сказал профессор (интроверт) (интровертная установка). 
      В отличие от Искателя, Аналитик собирает массу информации из различных источников, в результате чего рождается идея, т.е. как раз, будь он Аналитиком, он бы ходил на лекции, писал доклады и доказывал имеющиеся теоремы, т.к. у него в интуиции возможностей I нет вектора глобальности и для него не важна истина с Большой буквы, он ищет конкретное ситуативное решение в рамках определенной системы. Вектор глобальности аналитика заставляет его все знания приводить к системе и из системы выделять ситуативно различные решения, идеи, о чем мы уже говорили. 
      Далее Джон Нэш иррационал, он отвергает любую систему правил, в том числе образовательную, т.к. он ее ревизует, ведь интегральный ТИМ университета – это Инспектор (ЛСИ, LF). Искатель не понимает систематического посещения ненужных ему лекций, написания неоригинальных докладов и подчинения всем этим правилам. Вместо этого он сидит в своей комнате, наблюдает за голубями, выпивает в баре и ждет озарения. Это и есть базовая интуиция. Когда Нэш в своей комнате начал биться головой о стекло с формулами до крови, он был в истерике и кричал: «Я не могу потерпеть неудачу. Я должен достичь. Довольно смотреть в пустоту. Я подчинюсь их правилам, буду читать книги, слушать лекции, буду делать тоже, что и они. (Иррациональность+ Стимул к деятельности - уникальность) Но к этому мы еще вернемся. 
      В том, что он логик и интуит, мы не сомневаемся, поэтому перейдем сразу к разбору мерности функций и их расположения в модели А. 
      Начнем с базовой, как мы уже говорили, она у Нэша имеет вектор глобальности. Нэш нашел интересную для него оригинальную тему(стимул к деятельности уникальность) и начал взращивать свою идею, глобальную догадку того, как устроен универсальный, всеобъемлющий закон вселенной – управляющая динамика. Он всеми силами стремиться, чтобы его идея созрела, день и ночь думает об этом, никак не может успокоиться, пока не найдет ответ, пока его не озарит.( что и случилось в баре, но об этом позже) Он считает всех тупыми, неоригинальными, без творческого полета людьми. Когда Нэш познакомился с Мартином Хансеном, разделившим с ним эту престижную стипендию и тот принял Нэша за официанта, попросив его налить ему шампанского, вслед за этим извинился, сказав что ошибся. На это Нэш ответил: «По моему вы и в расчетах ошибаетесь, я прочел ваши работы, обе работы, одна из них о нацистских шифрах, другая – нелинейные уравнения. И там и там- ни плодотворной идеи, ни оригинальной мысли, у меня никаких сомнений!» Когда Нэш со своим сожителем по комнате Чарльзом Гарнером (воображаемым) сидели на крыше и пили виски из фляги, Нэш крикнул: «У меня нет времени на семинары, учебники, на зубрежку идей тех, кто меня глупее (Базовая+болевая) Меня интересует управляющая динамика. Мне нужна оригинальная идея. Только так я смогу стать заметным, только так я смогу состояться (Экстраверсия+ стимул к деятельности уникальность+ базовая).Когда Нэш сел играть в Го с Хансеном, тот ему сказал: «Бендер и Сол довели доказательство гипотезы Перо до конца.» Нэш ответил: «Хорошо, но не оригинально» (Базовая+стимул к деятельности - уникальность) 
      Думаю с базовой достаточно. Перейдем к творческой. Аналитик с базовой структурной логикой L не заморачивается объяснением хода своих мыслей, своих идей и т.д. Он выдает готовый результат своих размышлений в виде кратких формулировок (интроверт). Так вот Джон Нэш как раз и занимаеться объяснением своих идей другим. Когда они всей компанией выпивали в баре и в бар пришли девушки, Хансен сказал об Адаме Смите – отце современной экономики, что личные амбиции служат общему благу и каждый будет сам за себя. Тогда Нэшу пришла наконец-таки гениальная идея, случилось озарение и он сказал: Адам Смит устарел. Если все рванем к ней, то помешаем друг другу и она не достанется никому. Тогда мы займемся подружками, и они оттолкнут нас, никто не хочет быть вторым сортом, а вот если ее никто не заметит, мы не будем толкаться и не оскорбим других девушек. Так мы выиграем. Лишь так получим женщин.» Дальше с бурной жестикуляцией (по фильму, раз уж мы фильм анализируем) он объясняет ход своих мыслей: « Адам Смит считал, что лучше всего, когда каждый член группы действует в своих интересах, правильно? Это правда, но не вся! На деле, результат будет оптимальным, если каждый член группы сделает как лучше для себя и для группы. Управляющая динамика! Адам Смит не прав!» Вот так работает на деле творческая структурная логика L. По ходу прихода гениальной идеи, которая собрала мозаику в его мыслях, он тут же ее объяснил подручным способом на примере девушек. 
      Далее третью ролевую функцию рассмотрим в связке с четвертой болевой. Когда они сидели в баре и Нэшу сказали, что его зовет девушка, он сказал: «Господа, напоминаю, мои шансы на успех у дам с каждым разом увеличиваются» (стиль коммуникации - деловой, а не хладнокровный). И он сам к ней пошел, подсел, т.е. первым пошел знакомиться, проявив волевой напор по ролевой функции F и дальше говорит: « Я не знаю, что я должен говорить (болевая этика отношений R с пустым, не наполненным общением с девушками, вектором опыта), чтобы склонить вас переспать со мной, ведь по сути речь идет об обмене физиологическими жидкостями, может перейдем к сексу?!» (Болевая+ролевая+стиль коммуникации – деловой). Аналитик в этом случае бы с трудом, но проявил вежливость и держал бы дистанцию, показывая себя воспитанным человеком, больше молчал бы и кивал головой, а не устраивал атаку таким напором бестактности, сужая психологическую дистанцию до минимума. Далее, вначале фильма, когда они сидели на крыше со своим воображаемым сожителем, тот спросил у Нэша: «Так кто ты такой? Беднячок, не попавший в престижные колледжи?» На что Нэш ответил: «Несмотря на образование, я умею драться! Спуска никому не даю!» (На лицо F ролевая, а не болевая, он приемлет силу, но только когда это необходимо) «Все дело в том, что я не люблю людей, и у нас это взаимно» - говорит Нэш. (Шизоидная форма защита, достаточно часто встречающаяся у Искателя, но не у Аналитика, потому что у Искателя это контактная функция и проколы по ней воспринимаются очень болезненно, а у Нэша явно не было положительного опыта общения с людьми.) Вообще интуиты с деловым стилем коммуникации более коммуникабельны, чем хладнокровные, но они общаются преимущественно на интересующие их темы, а чем гениальнее искатель, тем меньше людей его понимает и тем меньше тем имеется, доступных для разговора, и искатель перестает общаться с людьми. 
      Я думаю в интересах экономии времени, нам достаточно для разбора сознательного блока. Также я считаю, что далее фильм можно не рассматривать и не анализировать, после сделанного им открытия, поскольку он там уже заболел шизофренией и неизвестно воздействие на мозг различных психических заболеваний. В заключение добавлю, что поскольку персонаж взятый за основу является настоящим человеком, а не вымышленным, то нам будут интересны следующие факты. В своей автобиографии Нэш писал, что в школе учился средне, а математику вообще не любил — в школе её преподавали скучно (! стимул к деятельности- уникальность+ базовая иррациональная функция). Когда Нэшу было 14 лет, к нему в руки попала книга Эрика Т. Белла «Творцы математики». «Прочитав эту книгу, я сумел сам, без посторонней помощи, доказать малую теорему Ферма» — пишет Нэш в автобиографии. В Принстоне Джон Нэш услышал о теории игр, в ту пору только представленной Джоном фон Нейманом и Оскаром Моргенштерном. Теория игр поразила его воображение, да так, что в 20 лет Джон Нэш сумел создать основы научного метода, сыгравшего огромную роль в развитии мировой экономики. В 1949 году 21-летний учёный написал диссертацию о теории игр. Сорок пять лет спустя он получил за эту работу Нобелевскую премию по экономике. Вклад Нэша описали так: «За фундаментальный анализ равновесия в теории некооперативных игр». 

      Вот и все, что я хотел сказать. При написании данной статьи мною были использованы труды В. Гуленко, А. Букалова, В. Ермака, Аушры и др. Спасибо за внимание.  


      P.S. У меня есть интересная догадка. Как мы знаем, каждому ТИМу необходим выход творческой функции вовне, т.е. в нашем примере Искатель, теории которого никого не интересуют, которого не слушают и не понимают, считает себя в данном обществе ненужным, Искатель всем все объясняет и рассчитывает на выслушивание и признание его гения. Чем гениальней Искатель, тем одинок в этом моменте он становится. Джон Нэш несомненно был настолько гениален, что чувствовал нехватку аудитории и хотел и жаждал признания, что мы видим по фильму, а так как этого признания не было, его мозг выдумал себе воображаемого Наставника (ЭИЭ, ET), подзаказного, который признает его гений и слушает все его идеи.
Категория: Статьи по соционике | Добавил: комментатор (24.07.2010)
Просмотров: 7144 | Комментарии: 7 | Теги: Нэш, Социотип, интуитивно-логический экстраверт, Игры разума, Ямшанов, Искатель | Рейтинг: 5.0/3
Всего комментариев: 6
avatar
1
Именно по фильму у меня сложился образ интроверта - Аналитика либо Критика. Возражение Юрия подтолкнуло меня изучить реального Джона Нэша. По его личности и биографии в интернете я нашел, к сожалению, очень мало материала на русском языке. На английском же гораздо больше - как текстов, так и видео (интервью, фильм о болезни Нэша).Например, Interview with 1994 Laureate in Economics John Nash, John Nash!!! Non-professional documentation, John Forbes Nash Jr: The Mind Inside The Madness.
Хотя я и не считаю физиогномический метод диагностики надежным, я увидел сходство Нэша с некоторыми известными Искателями:

Джон Нэш

Альберт Эйнштейн

Джон Нэш

Андрей Дмитриевич Сахаров

Евгений Стеблов

В целом, по фото и видео у меня складывается образ именно интуитивного ЭКСТРАВЕРТА.

avatar
2
Отсутствие аргументации по некоторым пунктам.
1 - "Главный герой явно периферийный и рассудительный. Не будем останавливаться на этом подробней, т. к. это и так предельно ясно".
Почему это ПРЕДЕЛЬНО ясно? Из чего это следует?
2 - "Мы видим, что это явно сайентист", " В том, что он логик и интуит, мы не сомневаемся". То же самое..

С чем я не согласен
1- "интегральный ТИМ университета – это Инспектор (ЛСИ, LF)". Инспекторская система не допускает отклонений от правил и применяет более или менее суровые санкции за их нарушение (например, тюрьма, армия (отчасти), школа (в наименьшей степени в этом ряду)), а для вуза это не характерно. В вузе гораздо больше свободы, и к студенту не относятся как к заключенному, военнослужащему или школьнику - с постоянным контролем его действий и опекой. Интегральный тип вуза какой-то другой логико-рациональный.
2 - "у Искателя это контактная функция и проколы по ней воспринимаются очень болезненно, а у Нэша явно не было положительного опыта общения с людьми" - Речь идет об этике отношений R? Если так, то, вероятно, описка: болевая как раз не контактная, а инертная функция.

В остальном же аргументы убедительны, единственное НО - они основываются на анализе наблюдения не реального Джона Нэша, а персонажа художественного фильма. (При том, что образ, созданный режиссером и Расселом Кроу, сильно отличается от того, что мы видим на реальных видеосъемках Нэша - ссылки см. в первом моем комментарии).

avatar
3
«В данной статье я хочу рассмотреть отличия Искателя от Аналитика на примере фильма ИГРЫ РАЗУМА»
- В этом случае я бы полностью рассматривал именно образ героя фильма, полностью абстрагируясь от реального Джона Нэша.

«Начнем с того, что это квадра Альфа»
- Думаю, что такое смелое утверждение надо подкрепить конкретными примерами и статистикой, что, например, представителей квадры Альфа – 80% среди всех революционеров в науке, иначе это – голословное заявление, основанное на теоретических предпосылках того, какими должны быть представители этой квадры.

«Не будем останавливаться на этом подробней, т. к. это и так предельно ясно»
- Если что-то явно и ясно, то очень просто найти примеры этому, тогда статья будет интересна не только тем, кто смотрел фильм несколько раз и помнит все детали, но и всем остальным.

"Т.к. это логик",
- почему?
"экстравертность у него направлена на объективный мир, а не на людей, он изучает мир, пытаясь его понять, он явно визуал"
-доказательства?
"и собирает информацию в отличии от Аналитика (аудиала)"
– насколько исследовано, что все аналитики – аудиалы?

"В том, что он логик и интуит, мы не сомневаемся"
- мы тоже, но обоснования не помешают.

"Вообще интуиты с деловым стилем коммуникации более коммуникабельны, чем хладнокровные, но они общаются преимущественно на интересующие их темы, а чем гениальнее искатель, тем меньше людей его понимает и тем меньше тем имеется, доступных для разговора, и искатель перестает общаться с людьми".
- Думаю, что не помешало бы ещё сравнение с Критиком и Предпринимателем, поскольку аргументы по поводу экстраверсии и иррациональности, с моей точки зрения, достаточно слабы. Кроме этого, такой подход позволит более выпукло представить конкретный тип среди группы, в данном случае, "сайентистов".

avatar
4
Комментарий Iceman'а (Вячеслава Лёдина) из ШГС

"С общим выводом могу согласиться, но вот над доказательной базой стоило бы еще поработать, т.к. пассажи вроде: "Главный герой явно периферийный и рассудительный. Не будем останавливаться на этом подробней, т. к. это и так предельно ясно. Мы видим, что это явно сайентист, т.е. интуитивный логик, либо Искатель, либо Аналитик" уж больно напоминают известный анекдот про доказательство теоремы Пифагора через "мамой клянус!". Даже если для автора что-то кажется очевидным, то стоит хотя бы кратко объяснить почему это очевидно smile ".

avatar
5
Хехе, неплохо
avatar
6
Джон Нэш - ЛИИ, ибо ИЛЭ - позитивист, но перепутать не трудно, ведь они зеркалят друг друга
avatar