...Решил я поскрести по своим сусекам - сохраненным когда-то публикациям по этологии и зоопсихологии из инета..

Для начала отыскал новость (уже давно как не новость) про мух-дрозофил, о которой рассказывал на курсах. Привожу ее полностью:

"На дрозофилах доказано, что умным быть невыгодно

Обладание умом не всегда полезно в эволюционном процессе, утверждают швейцарские исследователи. Если бы интеллект был всегда полезной вещью, ему бы всегда отдавалось предпочтение в ходе естественного отбора. Но это не так — и среди людей, и среди животных есть гении и дураки. Для эволюционных биологов такое разнообразие интеллектов означает, что теоретически существует некая "стоимость" обладания развитым умом. Теперь исследователям впервые удалось показать на дрозофилах, что интеллект не всегда окупается, пишет NTR.ru.

Когда Фредерик Мери и его коллеги из Университета Фрибура поместили быстро обучающихся личинок дрозофилы и их более тупых сородичей в условия ограниченных запасов пищи, лучше чувствовали себя последние.

Несмотря на то, что обычные мухи медленнее учились и быстрее утрачивали навыки, у них было существенное преимущество для выживания — они быстрее ели, не тратя, как предположили исследователи, энергию на создание и перестройку соединений между нейронами в мозге. Такие затраты энергии у "умных" мух означали, что им оставалось меньше сил на добычу пропитания".

Когда прочитал эту статью несколько лет назад, решил, что речь идет о мухах-интуитах ("умные") и мухах-сенсориках (обычные). Разумеется, интуиты-мухи совсем не то же самое, что интуиты-человеки. Но многие изучающие соционику обнаруживают (приписывают) социотипы у своих домашних животных (собак, кошек и др.), так почему бы неким прото-социотипам не быть и у более низкоразвитых в интеллектуальном плане существ?

Некоторое подтверждение своему предположению нашел недавно в статье соционика Таланова о признаке сенсорика-интуиция. Он описывает оппозицию ориентировочно-исследовательской деятельности (преобладает у интуитов) и удовлетворения биологических потребностей (у сенсориков), ссылаясь на работы, в которых утверждается наличие у животных таких мотивационных факторов, которые не связаны непосредственно с первичными, биологическими мотивациями. 

Однако, описанные отличия между двумя группами мух можно связать и с другой шкалой, а именно экстраверсией-интроверсией. Как известно, экстравертные типы как более энергичные от природы быстрее и легче интровертных приступают к активной деятельности (речевой, практической, исследовательской и т.д.). В данном случае, "умных" быстро обучающихся мух можно условно отнести к более экстравертным особям, "глупых" - к интровертным. Проведенное менее 2 лет назад аналогичное исследование подтверждает именно такую корреляцию:

"В то время, как их обычные сородичи жили 80-85 дней, "умные" мухи погибали на 50-60 день. Это происходит потому, что на повышенную активность мозга дрозофилы расходуется слишком много энергии, объясняют ученые. Обычно для этого используется 20-25% запасов энергии, и чем выше активность, тем быстрее стареет насекомое".

В. Гуленко еще в "Менеджменте слаженной команды" отмечал меньшую продолжительность жизни экстравертов именно по причине более интенсивного информационного и энергетического обмена по сравнению с интровертами. Это "делает его более плодовитым, но не долгоживущим, так как он чаще выходит из строя - болеет, допускает передозировки, переоценивает свои шансы".

Вот еще одна новость, в которой говорится о том, что у сотни видов животных, начиная от дрозофил и до рыб, псовых и приматов, обнаружены интровертные особи, причем утверждается, что эта особенность может являться эволюционным преимуществом в определенных условиях (сокращенный пересказ на русском языке здесь).